朱二是中核某礦區倒班崗位員工。為方便倒班員工休息，公司為倒班員工在福利區安排了公寓。

 

2014年3月5日14時朱二從嘉峪關市區家乘公司班車前往公司上小夜班，23時20分下小夜班。

 

3月6日00時40分左右，朱二與同事一起回到公司福利區的公寓。

 

3月6日10時15分左右，同事敲朱二的房門想一起去上白班，但無人應答。

 

中午12時左右，朱二被同事發現斜躺在公寓床上，已經死亡。

 

礦區醫院出具了《居民死亡醫學診斷》（推斷）書》證明朱二死亡原因為猝死。

 

礦區公安局刑事警察支隊接警后派員到現場，經查驗，現場門鎖完好，死者仰某于床上，室內無明顯翻動及其他可疑痕跡，尸表檢驗也未見明顯外傷，綜合醫學證明及調查情況，認定朱二死亡排除他殺及自殺可能性，系意外猝死。

 

2014年9月25日，朱二妻子楊玲向礦區人社局申請工傷認定，礦區人社局于2014年12月3日作出《不予認定工傷決定書》。

 

楊玲不服該決定，于2014年12月29日向甘肅省人力資源和社會保障廳提起行政復議。

 

2015年2月12日，甘肅省人力資源和社會保障廳作出行政復議決定書，維持礦區人社局作出的《不予認定工傷決定書》。

 

楊玲不服該復議決定書，于2015年3月18日提起訴訟，要求撤銷《不予認定工傷決定書》，認定朱二死亡屬于工傷事故。

 

【法院一審、二審】

 

甘肅礦區人民法院一審認為：根據《工傷保險條例》第十四條一項的規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。本案朱二死亡是否在工作時間、工作地點、以及是否因工作原因導致是各方當事人的爭議焦點。

 

一、關于朱二的死亡時間。朱二死亡的時間是在下班回到公寓之后，而不是在上班期間。從朱二23時20分下小夜班到其于次日11時40分上白班，中間間隔時間長達12小時20分，因此該期間為職工生理需要的正常的休息睡眠時間，并不是工作期間的短暫休息。楊玲認為朱二與公司存在勞動關系，朱二的家在嘉峪關市區，朱二上班的時間應從其坐上礦區交通車時開始認定，上車后就由公司管理，休息也屬于工作時間，屬于工作中休息，其主張與事實不符，亦缺乏法律依據。

 

二、關于朱二的死亡地點。朱二在3月6日0時50分下班回到公寓后正常睡眠期間死亡，死亡地點位于礦區福利區，而不在生產廠區。福利區為職工上班前及下班后的休息及自由活動的場所，而非上班正常進行工作生產的場所。因此，朱二死亡的地點并非工作地點。楊玲主張朱二死亡的地點只要在廠區就應屬于工作地點，與事實不符。

 

三、關于朱二的死亡原因。朱二在3月6日0時50分下班回到公寓休息期間死亡，該休息期間長達12小時20分，是人們生理需求正常的休息睡眠時間，并不是工作期間的短暫休息。同時，醫院診斷證明朱二的死亡為猝死；公安局出具的現場查看筆錄也排除他殺及自殺的可能，系意外猝死，因此，朱二在公寓休息睡眠期間死亡與工作無關。

 

綜上，朱二在下小夜班后，在晚上礦區福利公寓內正常休息睡眠期間死亡，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規定的應當認定為工傷或視同工傷的情形。一審法院判決駁回原告楊玲的訴訟請求。

 

楊玲不服，向甘肅省高級人民法院提起上訴。甘肅省高級人民法院以基本相同的事實和理由判決駁回上訴，維持原判。

 

【最高法院再審】

 

楊玲仍不服，向最高人民法院申請再審，認為朱二死亡與其履行工作職責相關，是因工作原因在工作時間和涉及的合理區域內受到的傷害，應當認定為工傷。請求依法撤銷甘肅省高級人民法院（2015）甘行終字第157號行政判決書。

 

最高法院經審理認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規定：“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷”。

 

本案中，公司《工作兩地生產運行與休息模式》《朱二死亡經過報告》、相關證人證言以及公安機關“3·6”朱二死亡案現場查看筆錄等證據可以證明，朱二系下小夜班后回到公寓休息期間猝死，既非在工作時間也非在工作崗位死亡，故不屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項以及《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第四條規定的情形。

 

最高法院最后裁定駁回再審申請。（文中當事人系化名）

案號：（2016）最高法行申1418號